החלטה בתיק ת"א 51601-07-12

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת טענה לקיומה של תנייה המחייבת בוררות בין הצדדים.

רקע:

1.        הנתבעת (להלן: " המבקשת") היא חברה קבלנית רשומה.

2.        התובעים (להלן: " המשיבים") הם זוג נשוי אשר ביום 16/5/2001 רכש מהמבקשת דירה הידועה כחלק מחלקות ***** בגוש **** הממוקמת ברחוב ***** בעיר **** (להלן: " הדירה"), בהסכם מכר דירה (להלן: " הסכם המכר") וכן בהסכם שכותרתו תוספת לחוזה המכר (להלן: " התוספת").

3.        התובענה שבפניי הוגשה על רקע ליקויי בנייה שנמצאו בדירה.

העובדות הצריכות לבקשה בתמצית

4.        בכתב התביעה טוענים המשיבים כי ביום 31/8/2005 קיבלו חוות דעת מהנדס מומחה מטעמם אשר קבע כי קיימים ליקויים הנדסיים בדירה (להלן: " הליקויים").

על כן ובהתאם לאמור בכתב התביעה, פנו למבקשת על מנת שתתקן את הליקויים האמורים. המשיבים טוענים כי המבקשת תיקנה את הליקויים, שלא לשביעות רצונם, ולכן  הגישו את התביעה שבפניי, ובה עתרו לפיצוי בסך של 75,500 ש"ח.

התובענה הוגשה לבית משפט זה בטענה לפיה בהתאם להסכם המכר, הסמכות הייחודית לדון בתביעה שבפניי מוקנית לבית משפט השלום בתל אביב.

5.        מנגד טוענת המבקשת בכתב הגנתה כי יש לסלק את התביעה על הסף, ולחילופין לעכב את ההליכים בה,  וזאת לאור סעיף 10 להסכם המכר, הקובע תניית בוררות בין הצדדים.

על מנת לסבר את האוזן מבהירה המבקשת כי תיקונים לליקויים שנמצאו בדירת המשיבים בוצעו על ידה בשנים 2004 - 2005 לשביעות רצונם של המשיבים.

טענות הצדדים בבקשה

6.        טוענת אם כן המבקשת כי יש להורות על סילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות ולחילופין לעכב את ההליכים בתביעה שבפניי וזאת בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות תשכ"ח - 1968 (להלן: " חוק הבוררות") ובשל קיומו של הסכם בוררות תקף בין הצדדים.

בעניין זה מפנה המבקשת לסעיף 10ט לחוזה המכר שנחתם בין הצדדים וטוענת כי קיימת אצלה הנכונות לקיומה של הבוררות.

7.        מנגד טוענים המשיבים כי סעיף 10ט האמור הוא בלתי ישים ואינו רלוונטי בנסיבות העניין משום שמדובר בסעיף המהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד, הקובע כי סכסוך בעניין ליקויי בנייה יובא בפני מהנדס הפרויקט שהכרעתו תהא סופית.

בכך, טוענים המשיבים, יש כדי מסירת סמכות שיפוטית לאחד מעובדי המבקשת, ועל כן דינו של סעיף זה, כולו, להיפסל, בעיקר בעת שמדובר בפרויקט שבנייתו הסתיימה לפני שנים וזהות מהנדס הפרויקט אינה ידועה להם.

8.        בנוסף טוענים המשיבים כי סעיף 10ט האמור נוגד את האמור בסעיפים 4(8) 4(9) ו-4 (10) לחוק הבוררות, היות שמדובר בחברה קבלנית גדולה, בעלת השפעה גדולה יותר מאשר למשיבים, ביחס לקביעת זהות הבורר שידון בתביעה.

9.        כן טוענים המשיבים כי סעיף זה נוגד את האמור בסעיף 5 לחוק החוזים האחידים התשמ"ג-1982 (להלן: " חוק החוזים האחידים") הקובע כי תנאי בחוזה אחיד המגביל זכות פנייה לערכאות - בטל.

10.    עוד טוענים המשיבים כי המבקשת לא הציגה בפניהם את מנגנון יישוב הסכסוכים הזה במשך שנים רבות ועד מועד הגשת הבקשה שבפניי. מכאן, הם מוסיפים, ובשל חובת תום הלב, מנועה המבקשת מלאכוף את הסעיף האמור ומלבקש להעביר את התביעה שבפניי, לבוררות.